Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Hörpsychologie

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #91
    Hallo,
    kann mir mal einer erklären, was die endlosen Listen von Quellenangaben eigentlich für einen Sinn machen sollen ?

    Wenn ich mal die Quellenangaben der der mir auf der Festplatte vorliegenden Papers hier reinkopiere, schlage ich das von der Anzahl her um Längen, die Namen sind auch nicht weniger "schwergewichtig"

    Was soll das Ganze ???

    Gruß
    Peter Krips

    Kommentar


      #92
      Zitat von Hifiaktiv Beitrag anzeigen
      Babak, dein Fehler ist, dass du immer wieder versuchst, aus einem Hobbyforum ein Wissenschaftsforum zu machen.
      Ich sehe darin keinen Fehler. Was stört dich an Wissenschaftlichkeit? Es zwingt dich ja niemand, dich damit zu beschäftigen. Wenn mich die Quantenmechanik nicht interessiert, beschäftige ich mich einfach nicht damit, ich fange nicht an, deren Gültigkeit in Frage zu stellen. Die Quantenmechanik wird nicht widerlegt, nur weil sie mir als Laie nicht nachvollziehbar erscheint. Ist nur ein Beispiel, aber genauso handelst du!

      Dir reicht es nicht, wenn mehrere Leute aus der Praxis bestätigen, dass irgendwas nicht hörbar ist. Im Gegenteil, da läuten für dich die Alarmglocken und du fühlst dich dazu gezwungen, genau das Gegenteil zu "beweisen", mit seitenlangen Abhandlungen, mit (aus deiner Sicht) "Gegenbeweisen", mit Fragen (von denen du genau weißt, dass sie Niemand hier beantworten kann) usw.usf.
      Das reicht schon für diejenigen, und das wird auch von niemandem bestritten. Es reicht aber nicht, um deine Aussagen zu untermauern. Du verlangst Allgemeingültigkeit, zumindest formulierst du so, ein paar kleine Tests liefern diese aber nicht.


      Die vielen Verlinkungen zu wissenschaftlichen Papers die du dazu setzt, die liest kein Mensch, weil viel zu mühsam und für die Ausübung eines Hobby komplett uninteressant.
      Das siehst du so. Aber ist dir noch nie in den Sinn gekommen, dass du nicht für alle sprechen kannst? Mich z. B. interessieren fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse. Ich überlese dafür andere Dinge. Z. B. interessieren mich DIY-LS nicht. Sie mögen noch so gut sein, aber nachdem ich selber keine bauen will, interessiert mich das Thema nicht. Ich akzeptiere das und lese/kommentiere diese Threads nicht. Ganz anders du: wenn dich etwas nicht interessierst, sagst du, dass das für alle uninteressant ist.


      Genau das sind dann die "Babak-Anhänger", wobei es denen gar nicht um deine Person geht, sondern schlicht und ergreifend darum, dass du ständig auf das "da gibt es noch mehr" pochst und ihnen somit wieder "Hoffnung" gibst.
      Das gilt jetzt nicht nur für die ernüchternden Tests, sondern auch für das, was nicht alles hörbar sein soll.

      Mich nervt, dass du - noch dazu als Moderator (!), ständig deine Gäste in Schubladen einteilst. Es gibt hier nicht nur Babak-Anhänger, Holzohren, Hifiaktiv-Fanboys usw. Das sind kindische Kategorisierungen. Kein reifer Mensch definiert sich über einen anderen. Mich interessieren die Beiträge an sich, wer sie geschrieben hat ist dabei völlig egal. Wenn Babak was Richtiges oder Interessantes schreibt, dann gut, wenn du es machst, genauso gut.

      Warum hier ständig alles auf die persönliche Ebene geschoben wird, ist mir rätselhaft. Das bringt doch niemandem etwas. Das ist auch das Tolle an der Wissenschaft, dass es da um die Sache selber geht. Es ist egal, von wem eine Theorie stammt. Was zählt ist, ob sie stimmt oder nicht.

      Gruss,
      Hans-Joachim

      Kommentar


        #93
        Hallo

        wie gesagt, führe ich hier keine inhaltlichen Diskussionen mehr dazu, da sie in erster Linie andersgelagerte Meinungen und daraus resultierende Befindlichkeiten sind.

        Man sieht es ja:
        Die Rückmeldungen beziehen sich in erster Linie auf meine Person oder irgendein Verhalten meinerseits, über das sich jemand echauffiert.

        Der Sachliche Inhalt, der in den Links zu lesen ist, bleibt nach wie vor unangetastet.
        Die anders gelagerten Meinungen/Ansichten sind schwammig formuliert ("das stimm nicht") und lassen jegliche Argumentation auf faktische belegter Grundlage vermissen.
        Warum das falsch sein, soll welche Fakten dagegen sprechen wird nicht eingebracht ...

        Besonders überzeugend ist das für mich nicht.




        Daraus schließe ich, dass man die Hoffnung aufgeben kann, wirkliche Inhalte besprechen zu können.
        Dafür stehen ganz offensichtlich zu viele persönliche Ressentiments im Weg.
        Wer sich wodurch angegriffen, herabgesetzt und zu "Gegenangriffen" aufgerufen fühlt, ist ja sehr amüsant.
        Doch darauf diese Mini-Dramen habe ich keine gesteigerte Lust.
        :V




        Somit:
        Wer mehr Fakten zu dem Thema wissen will, kann nachlesen, die Links bieten einen guten Einstieg.
        Wer satt zu wissen lieber mehr glauben will, soll das glauben, was ihm am besten in sein Weltbild passt.
        Mir ist das egal.

        Das ist ein Hobby, bei dem es um nichts besonderes geht.
        In meinen Augen besteht kein Grund für all die Aufregung und die persönlichen Befindlichkeiten.


        -------------------------

        Zur gelebten Praxis:
        Ich habe ähnlich wie Armin auf der Theoretischen Basis aufbauend die Aufstellung der LS und des Hörplatzes optimiert und damit sehr gute Erfahrungen gemacht.

        Wie auch Frank berichtet, wirken sich schon kleine Verschiebungen aus.

        Ich habe das mit dem Grapher von Mac gemacht, auf das Tool von Harman bin ich erst später gestpßen.
        Das Ergebnis ist aber das gleiche.


        Ähnlich habe ich auf Basis anderer Fakten aus der Forschung zum Thema "Hören" andere Dinge ausprobiert und auch beibehalten, weil sie sich positiv ausgewirkt haben.

        Fundierte Informationen über Vorgänge des Gehörs (und es hat etliche Eigenheiten, die nicht intuitiv schlüssig sind) helfen bei der Umsetzung guter Lösungen.

        Das Modenthema ist nur ein Beispiel von mehreren.



        :S
        LG
        Babak
        Grüße
        :S

        Babak

        ------------------------------
        "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

        Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


        Marcus Aurelius

        Kommentar


          #94
          Zitat von Babak Beitrag anzeigen
          Hallo

          wie gesagt, führe ich hier keine inhaltlichen Diskussionen mehr dazu, da sie in erster Linie andersgelagerte Meinungen und daraus resultierende Befindlichkeiten sind.

          Man sieht es ja:
          Die Rückmeldungen beziehen sich in erster Linie auf meine Person oder irgendein Verhalten meinerseits, über das sich jemand echauffiert.

          Der Sachliche Inhalt, der in den Links zu lesen ist, bleibt nach wie vor unangetastet.
          Die anders gelagerten Meinungen/Ansichten sind schwammig formuliert ("das stimm nicht") und lassen jegliche Argumentation auf faktische belegter Grundlage vermissen.
          Warum das falsch sein, soll welche Fakten dagegen sprechen wird nicht eingebracht ...

          Besonders überzeugend ist das für mich nicht.

          Kann es sein, dass du die meisten hier einfach überforderst mit deinen Papers.
          Vermutlich gibt es nur wenige hier, die das verstehen könne, und aus der Psychologie
          wissen wir ja, dass Kinder mit Aggression reagieren, wenn sie etwas nicht verstehen.
          Warum sollte das nicht auch auf Erwachsene zutreffen?

          Viele Grüße
          Michael

          Kommentar


            #95
            Ach Babak,
            ich kann mittlerweise wirklich nicht mehr wirklich nachvollziehen, was dich hier so umtreibt.

            Mittlerweile ist es doch so, daß dein Verhalten nahezu zu 100 % vorhersagbar ist.

            Früher oder später kommst du bei noch so trivialen Themen aus der Hecke gesprungen, erklärst, daß man das eigentlich viel komplizierter und wissenschaftlicher sehen müsse, auch dann wenn es gerade nur darum geht einen Nagel gerade in die Wand zu schlagen.

            Dann verlinkst du ellenlage mehr oder weniger wissenschaftliche Papers, verlangst von den Leuten gefälligst das ganze Paper durchzuarbeiten, damit die dann die zwei Worte oder Zeilen in dem Paper aufspüren, die gerade zum Thema passen, und überhaupt erst nach Lesen und Verstehen des Papers sind die Leute für dich als Gesprächspartner überhaupt akzeptabel.
            Andererseits befürchte ich mittlerweile, daß du die Papers genauso wenig verstanden und gelesen hast, sonst hätte dir die 500 Hz-Geschichte ja nicht passieren dürfen, wie du es von den Anderen dauernd forderst.

            Ich kenne das mit der Lieferungen von Beweisen eher so:

            "Da gibt es in dem Paper A <Link> auf Seite x Absatz y folgenden Satz z <Zitat>, der die Antwort / der Beweis ist"

            Dann kann, muß man aber nicht immer noch das ganze Paper lesen, nach deiner Methode muß man es aber, wozu ?

            Mein persönliches Problem, nicht nur in diesem Thread, ist, daß du mit deiner OT- Kaperung nahezu jeden Thread ins Nirvana beförderst und das eigentliche Thema am Ende so gut wie nicht mehr erkennbar ist.

            Was diesen Thread betrifft, ist das Gehörthema in der von dir aufgezogenen Art leider völlig OT.

            Damit da kein Missverständnis aufkommt: Ich finde solche Themen ebenfalls interessant, nur sollte man dafür dann einen eigenen Thread aufmachen und nicht ein anderes Thema damit kaputtmachen.

            Gruß
            Peter Krips


            .

            Kommentar


              #96
              Zitat von schauki Beitrag anzeigen

              Das Problem ist, dass hier Studien "missbraucht" werden um eine selbst ausgedachte/erfundene/zusammengereiment (wie auch immer man dazu sagen will) Behauptung zu untermaueren.

              Es wird also nicht Wissen sondern Halbwissen verbreitet, und das "auf/hinter dem Rücken" der Wissenschaft.
              Zitat von schauki Beitrag anzeigen
              (…)
              Ich lese das Zeug wirklich und deshalb weiß ich ja, dass diese Behauptungen eben nicht bestätigt werden.

              (...)


              Hier läuft folgendes Spiel:
              - zusammengereimete Behauptung wird aufgestellt
              - diese wird hinterfragt
              - als "Antwort" kommt eine Linksammlung in der angeblich was drin steht dass die Behauptung bestätigt

              Das ist wie beim Pokern ein Bluff, in dem Fall wird nur vorausgesetzt die anderen kennen diese Links/Referenzen nicht oder werden sie eh nicht lesen (wie eben die eigenen Karten), man hat aber nichts in der Hand.

              (...)


              Erst recht wenn das von jemandem kommt, der mittlerweile oft genug gezeigt hat (gerade beim TT Thema), dass er alles andere als "wissend" ist.
              Allein die Behauptungen zu DBAs, Filteranwendung und zuletzt beim Sub-Phasensteller der genauso vehement vertreten wurde zeigt das recht deutlich.
              Glasklar analysiert.

              Grüni

              Kommentar


                #97
                Hörpsychologie

                Ach Peter


                Ich kann mittlerweile nciht mehr bachvollziehen, was Du eigentlich willst.

                Erst willst willst Du Details wissen, dann liefert man sie und es passt Dir nicht, weil Dir ein paar Themen gegen den Strich gehen.

                Mittlerweile ist es so, dass man gut vorhersehen kann, dass Du in den Widerstand gehst sobald die Details zu komplex werden.


                Ein Paradebeispiel:
                Zitat von P.Krips Beitrag anzeigen
                Dann verlinkst du ellenlage mehr oder weniger wissenschaftliche Papers, verlangst von den Leuten gefälligst das ganze Paper durchzuarbeiten, damit die dann die zwei Worte oder Zeilen in dem Paper aufspüren, die gerade zum Thema passen, und überhaupt erst nach Lesen und Verstehen des Papers sind die Leute für dich als Gesprächspartner überhaupt akzeptabel.
                Andererseits befürchte ich mittlerweile, daß du die Papers genauso wenig verstanden und gelesen hast, sonst hätte dir die 500 Hz-Geschichte ja nicht passieren dürfen, wie du es von den Anderen dauernd forderst.
                Abgesehen davon dass Euer Aufspringen auf die "500Hz-Geschichte" zeigt, dass Ihr etwas grundlegendes in dem Geschriebenen nicht verstanden habt ....

                Erst werden Fakten gefordert, dann wird nach Papers gefragt.
                Du selber hast sogar nach Details gefragt, die zeigen, wie diese Ergebnisse zustande gekommen sind.
                So etwas steht nur in Primärliteratur, in der noch viel mehr Details stehen.

                Dann forderst Du hier 2 Worte oder Zeilen, die zum Thema passen, weil Du Dir nciht mal zusammenfassende Arbeiten durchlesen willst.

                Also wass denn nun?
                Du willst zu Fragen, willst aber keine Details lesen.

                Scheint so, als ob Dir entweder eh nichts passt, was daherkommt, oder Du gar nicht genau weißt, was Du willst.

                Dieses Hin-und Her, "gibt Mir Details, aber nur in 2 Worten oder Sätzen" klingt sehr nach "Wasch mich aber mach mich nicht nass."

                Das geht nur mit Trockenschampoo.
                Wunder Dich nicht wenn Du darauf Juckreiz bekommst.


                Zitat von P.Krips Beitrag anzeigen
                Ich kenne das mit der Lieferungen von Beweisen eher so:

                "Da gibt es in dem Paper A <Link> auf Seite x Absatz y folgenden Satz z <Zitat>, der die Antwort / der Beweis ist"

                Dann kann, muß man aber nicht immer noch das ganze Paper lesen, nach deiner Methode muß man es aber, wozu ?
                Erstens ist das keine Lieferung von Beweisen, weil hier keine ungeklärte Fragestellung verfolgt wird, bei der mehrere Hypothesen zu prüfen, zu beweisen oder zu widerlegen sind.

                Die Papers beschreiben die Faktenlage nach dem aktuellen Stand der Forschung (basierend auf praltischen Experimenten und Untersuchungen).
                Die Beweise, die Du suchst, sind in den Papers ausgeführt.

                Das ist genauso, wie man ruhigen Gewissens auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft sagen kann, dass die Erde keine flache Scheibe, sondern (angenähert) eine Kugel ist.
                Dazu muss man nicht jedesmal eine Beweisführung vorlegen, wenn man mit jemandem redet, der meint, die Erde sei flach.

                Man kann auf die einschlägige Literatur hinweisen.
                Das habe ich getan.




                Zitat von P.Krips Beitrag anzeigen
                Dann kann, muß man aber nicht immer noch das ganze Paper lesen, nach deiner Methode muß man es aber, wozu ?
                Das Hören ist ein komplexer Vorgang.
                Wie ich bereits schrieb, sogar der komplexeste Wahrnehmungsvorgang des menschlichen Hirns - des komplexesten Gebildes in diesem Universum (sofern uns bekannt).

                Wenn man z.B. Themen diskutieren will wie hier genannt - Wahrnehmung im Bass, Wahrnehmung von Diffus- vs. Direktschall etc., reicht wie man sieht ein einzelner Satz (oder 2, oder drei) als Erklärung nicht.

                Denn diese kurzen Erklärungen und oft sogar einzelne Begriffe bauen implizit auf Grundlagen auf. Das sind Grundlagen der Hörphysiologie bis hin auf zellukärer Ebene, Grundlagen der neuronalen Verarbeitung, Grundlagen der Psychoakustik - jedes mehrere Papers schwer.

                Der Wunsch, alles in zwei Worten oder Sätzen beantwortet zu bekommen funktioniert ohne diese Grundlagen nicht.

                Noch schlimmer:
                Welchen Sinn hat es, einen Vorgang zu beschreiben, dessen Grundlagen überhaupt unbekannt oder gar in Frage gestellt werden?

                Wie will man über GPS diskutieren, wenn abgestritten wird, dass die Erde annähernd kugelförmig ist?


                da schließt sich der Kreis zu Deinem Beitrag:

                Die Kritik am solchen Inhalten sollte - gemäß Deiner eigenen Forferung - wie folgt aussehen:

                "Im Paper A <Link> auf Seite x Absatz y steht Aussage z <Zitat>, doch in Paper B, <Link> auf Seite e Absatz f steht die Aussage g <Zitat>.
                Darin sehe ich folgenden Widerspruch:"

                Das passiert ja von Seitens der "Kritiker" hier nicht.
                Es wird nur geshcrieben: "Stimmt nicht" oder "das steht da nicht".
                Schwammig und alles andere als konkret, kein Verweis auf anderslautende Publikationen.

                Sehr ergiebig ist das nicht.





                Zitat von P.Krips Beitrag anzeigen
                Mein persönliches Problem, nicht nur in diesem Thread, ist, daß du mit deiner OT- Kaperung nahezu jeden Thread ins Nirvana beförderst und das eigentliche Thema am Ende so gut wie nicht mehr erkennbar ist.

                Was diesen Thread betrifft, ist das Gehörthema in der von dir aufgezogenen Art leider völlig OT.
                Das Thema, wie das Gehör in Anwesenheit von Diffus- bzw. Raum- bzw. Störschall arbeitet, und wie es dabei mit tieffrequenten Schallanteilen umgeht, ist mE themenbezogen.

                Denn erst muss ich (meiner Meinung nach) wissen, wie ein Signal vom Gehör aufgenommen und verarbeitet wird und welche Parameter dabei wie ausgewertet werden.
                Dann erst kann ich mich an die Arbeit machen, die Parameter der Wiedergabebedingungen und -standards auf genau diesen Wahrnehmungsprozess hin zu optimieren.

                Außer das Ziel ist es, bloß für Messgeräte zu optimieren, ohne dass es für den Hörer sinnvoll ist.

                Wenn der Mensch ins Spiel kommt, wird ein technischer Thread gekapert, insofern hast Du recht ...

                Aber wir haben anscheinend unterschiedliche Ansichten, wie relevant das Hören bei HiFi ist.
                Das ist vollkommen OK.
                :M



                Michael F. scheint nicht allzu falsch liegen.
                Ich fürchte, diese Papers waren zuviel des Guten.
                Bin ich froh, keine Primärquellen verlinkt zu haben, das wäre was gewesen ...


                :S
                LG
                Babak
                Grüße
                :S

                Babak

                ------------------------------
                "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

                Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


                Marcus Aurelius

                Kommentar


                  #98
                  Hallo,
                  Zitat von schauki Beitrag anzeigen
                  @P.Krips
                  Du siehst das aus der Sicht eines DIYlers.
                  Nur "gilt" das nicht.
                  Schade....

                  LS werden i.d.R. nicht danach ausgesucht wie sie mit dem Raum interagieren.
                  Und selbst Hersteller von Monitoren wo man annehmen kann, dass da zumindest mehr darauf geachtet wird, haben da nicht für jede Situation einen anders abgestimmten LS, sondern eben entsprechende EQs (wie auch immer ausgeführt).
                  Meisten haben die aktiven aber eine sogenannte "Ortsanpassung" an Bord, mit der man schon Einiges anstellen kann.

                  Kurz gesagt:
                  Es ist Zufall, wenn der ausgesuchte LS zu Raum und Aufstellung passt!
                  Zustimmung, leider..
                  Manchmal habe ich eh das Gefühl, daß sündteure "Highendlautsprecher", die dann auch noch in der Regel grottenschlecht aufgestellt sind eher als Designelement oder zum protzen und am Wenigsten noch zum Musikhören verwendet werden.

                  Gruß
                  Peter Krips

                  Kommentar


                    #99
                    Zitat von Babak Beitrag anzeigen
                    Michael F. scheint nicht allzu falsch liegen.
                    Ich fürchte, diese Papers waren zuviel des Guten.
                    Bin ich froh, keine Primärquellen verlinkt zu haben, das wäre was gewesen ...


                    :S
                    LG
                    Babak


                    Hi Babak,

                    du hast das hoffentlich nicht als Kritik aufgefasst. Ich finde es ja äußerst löblich, was du schreibst und wie wissenschaftlich und seriös du das angehst. Das ist eine Wohltat im Vergleich zur üblichen Schwurbelei.

                    Gruss, Michael

                    Kommentar


                      Zustimmung, leider..
                      Manchmal habe ich eh das Gefühl, daß sündteure "Highendlautsprecher", die dann auch noch in der Regel grottenschlecht aufgestellt sind eher als Designelement oder zum protzen und am Wenigsten noch zum Musikhören verwendet werden.

                      genau so isses.
                      mit ein grund warum meine b&w (waren bei mir unaufstellbar, bladestes gedröhn) verscherbelt wurden.
                      nie mehr passiv, nie mehr kindersärge.
                      ALSregel: besser man kann mehr, als man macht, als man macht mehr, als man kann. (brecht)

                      Kommentar


                        Hallo!
                        Zitat von Babak Beitrag anzeigen
                        .....
                        Ein Paradebeispiel:

                        Abgesehen davon dass Euer Aufspringen auf die "500Hz-Geschichte" zeigt, dass Ihr etwas grundlegendes in dem Geschriebenen nicht verstanden habt ...
                        Die Grundlagen nicht verstanden!
                        (merken)

                        Erst werden Fakten gefordert, dann wird nach Papers gefragt.
                        .....
                        Dieses Hin-und Her, "gibt Mir Details, aber nur in 2 Worten oder Sätzen" klingt sehr nach "Wasch mich aber mach mich nicht nass."
                        Nein das ist so wie wenn man mehrmals nach einem Cola fragt, dieses nie bekommt dafür aber hektoliterweise Himbeersaft.

                        Erstens ist das keine Lieferung von Beweisen, weil hier keine ungeklärte Fragestellung verfolgt wird, bei der mehrere Hypothesen zu prüfen, zu beweisen oder zu widerlegen sind.
                        Doch, nämlich genau die Behauptungen die du entgegen anderen aufstellst.

                        Wenn alle es gleich sehen würden, dann gäbe es ja die Diskussionen gar nicht.

                        Die Papers beschreiben die Faktenlage nach dem aktuellen Stand der Forschung (basierend auf praltischen Experimenten und Untersuchungen).
                        Die Beweise, die Du suchst, sind in den Papers ausgeführt.
                        Eben nicht!
                        Weil diese Faktenlage nur dich zum Schluss kommen lässt, dass dieses oder jenes so sei.
                        Mich z.B. lässt diese Faktenlage zu einem anderen Schluss kommen.
                        Die Grundlage des falschen/richtigen Schlusses - von wem auch immer - ist eben nicht Beweis dafür.

                        Die Basis einer Diskussion sind also erst mal die Schlussfolgerungen die hier vertreten werden.

                        Nur was kommt dann von dir als "Argument"?
                        Das nochmalige verlinken/zitieren, und das übliche "beschäftige dich mit den Grundlagen".

                        Man könnte dir das genauso entgegnen.
                        Man könnte dir genauso oft erzählen ,dass du die Basics nicht verstanden hast, dass du dich einlesen sollst, dir zig Papers verlinken....

                        Das ist es also ziemlich sinnfrei es immer wieder zu tun.

                        Man kann auf die einschlägige Literatur hinweisen.
                        Das habe ich getan.
                        Und?
                        Macht das, das was du geschrieben hast jetzt richtiger?

                        Ich kann jetzt auch behaupten, dass der an den Enden gelagerte 5m HEB100 Träger die Punktlast von 200.000ton in der Mitte aushält.
                        Ich kann dann auch den Dubbel dazu verlinken.

                        Macht der Link nun meine Behauptung richtig?

                        Welchen Sinn hat es, einen Vorgang zu beschreiben, dessen Grundlagen überhaupt unbekannt oder gar in Frage gestellt werden?
                        Dazu folgendes Beispiel:

                        Zitat von Babak Beitrag anzeigen
                        Worauf basiert Aussage, dass es bei langen Wellenlängen keine Wellen mehr im Raum gibt?
                        Du stellst somit eine physikalische Grundlage in Frage!
                        Weil diese Aussage eben auf den Grundlagen basiert.


                        Würde es den von dir behaupteten Unterschied von Direkt- und Diffusschall/Reflexionen im TT geben, dann dürfte es den Roomgain nicht geben, dann dürfte es keine Pegelsteigerung bei Wand/Eckaufstellung geben unsw.
                        Es wären also einige nach aktuellem Stand des Wissens vorhanden Gegebenheiten, doch nicht da.

                        Und genau das wird eben hinterfragt und nicht wie das Hören funktioniert!
                        Es funktioniert ja bekanntlich und zeigt auch genau die oben genannten Dinge (Roomgain, Aufstellung,..) auf.
                        Daher steht auch in den sog. Grundlagen nichts davon, dass im TT Direkt- und Diffusschall unterschiedlich aufgenommen werden, sondern dass das erst für höhere Frequenzen gilt.

                        mfg
                        Zuletzt geändert von schauki; 19.03.2013, 22:24.

                        Kommentar


                          hmm Schauki hat schon wieder nur pampig auf der persönlichen Ebene herumgesudert statt einen inhaltlichen Beitrag zu leisten ...
                          Grüße
                          :S

                          Babak

                          ------------------------------
                          "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

                          Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


                          Marcus Aurelius

                          Kommentar


                            Hmmm Babak unterstellt schon wieder persönliche Angriffe und geht erst gar nicht auf Fragen und Inhalte ein...

                            @all
                            war mein Post mehr auf persönlicher Ebene als das von Babak an P.Krips?

                            mfg

                            Kommentar


                              Schauki,

                              du schaffst es nicht, konkrete Punkte einzubringen, was genau anders sein soll als dargestellt.

                              Alles was kommt, sind schwammige undefinierte Meldungen, etwas sei falsch.
                              Das ist natürlich eine sehr komfortable Sache, immer nur zu mosern "Falsch!" ohne konkret zu sagen, was falsch sein soll.

                              Wie es allerdings as Deiner Sicht richtig sein soll, bleibst Du wie gewohnt schuldig.

                              Wie ich geschrieben habe, diskutiere ich gerne über konkrete Punkte zu Details aus den Publikationen.

                              Doch Deine schwammigen undefinierten Widersprüche ohne konkrete Anhaltspunkte überzeugen mich nicht, dass in dieser Sache eine sinnvolle inhaltliche Diskussion mit Dir anhand konkreter Fakten möglich ist.

                              Ich bin mir sicher, Du bekommst konkrete Inhalte hin, wenn Du willst.

                              :S
                              Grüße
                              :S

                              Babak

                              ------------------------------
                              "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

                              Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


                              Marcus Aurelius

                              Kommentar


                                Hallo,

                                Zitat von Babak Beitrag anzeigen
                                Mittlerweile ist es so, dass man gut vorhersehen kann, dass Du in den Widerstand gehst sobald die Details zu komplex werden.
                                das ist doch recht unverschämt und persönlich.



                                Ein Paradebeispiel:

                                Abgesehen davon dass Euer Aufspringen auf die "500Hz-Geschichte" zeigt, dass Ihr etwas grundlegendes in dem Geschriebenen nicht verstanden habt ....
                                In dem Paper steht immerhin, daß ein Frequenzbereich, für den du das Paper als Beleg verlinkt hast nicht untersucht wurde. Mein verlinktes Paper, wo darauf hingewiesen wird, daß für tiefe Frequenzen andere Schwellen gelten irgnorierst du einfach.
                                Und dann erdreistest du dich Anderen vorzuwerfen, sie würden die Dinge nicht verstehen.
                                Du hast doch offensichtlich dein verlinktes Paper selbst nicht verstanden.

                                Erst werden Fakten gefordert, dann wird nach Papers gefragt.
                                Du selber hast sogar nach Details gefragt, die zeigen, wie diese Ergebnisse zustande gekommen sind.
                                So etwas steht nur in Primärliteratur, in der noch viel mehr Details stehen.

                                Dann forderst Du hier 2 Worte oder Zeilen, die zum Thema passen, weil Du Dir nciht mal zusammenfassende Arbeiten durchlesen willst.

                                Also wass denn nun?
                                Du willst zu Fragen, willst aber keine Details lesen.
                                Um bei dem Beispiel zu bleiben: Wenn ich lediglich wissen will, wie man einen Nagel gerade ins Holz schlagen kann, will ich keinen Tip bekommen, eine Zimmermanslehre zu machen, da bekäme man das beigebracht.

                                Langsam fange ich an, dein System zu durchschauen:
                                Du bringst in threads in pseudowissenschaftlicher Manier OT Themem zur Sprache, mit nur zwei Zwecken:
                                1. dich als den großen Zampano darstellen zu können
                                2. Das dazu zu benutzen anderen ihre angebliche Unwissenheit oder Lernunwilligkeit vorzuhalten.
                                Im Grunde genommen bist du da keinen Deut besser als es Holger war, du machst es auf einer anderen Schiene, aber letzlich mit der gleichen elitären Herablassung Andersdenkender gegenüber.

                                Das Thema, wie das Gehör in Anwesenheit von Diffus- bzw. Raum- bzw. Störschall arbeitet, und wie es dabei mit tieffrequenten Schallanteilen umgeht, ist mE themenbezogen.
                                Nur hast du zu dem Thema tieffrequent nichts beigetragen.

                                ZU dem rest deines Post gibt es nicht viel zu sagen, außer, daß du das Threadthema offensichtlich nicht verstanden hast.

                                Gruß
                                Peter Krips

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X
                                👍