iMac 27" Late 2015

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

@schauki

lass' es...Du unterstellst mir Dinge, die ich weder gesagt noch gemeint habe.

Was heißt unterstellen?
Lies doch selbst was du schreibst. Wenn du etwas anderes meinst als du schreibst, dann liegt ein Missverständnis nicht auf meiner Seite.

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format). Im RAW-Format kann man am besten nachbearbeiten. Täte ich das nicht, würde auch eine gute Kompaktknipse vollkommen reichen.

Dann benötigst Du auch strenggenommen keine DSLR bzw Systemkamera.

Fakt ist, wer auf RAW-Formate verzichtet beraubt sich der qualitativen Möglichkeiten, die Systemkameras zu bieten haben. Das ist in etwa so, als kaufte man sich eine DSLR und verwendet sie ausschließlich mit einem 18 - 250 mm Superzoom für 199 €.

Auch Kompakte haben die RAW Möglichkeit.
Noch einmal: RAW hat nichts mit DSRL, Kompakt, System,... zu tun.

Und auch ein Superzoom an einer DSLR mit großen (z.B. APS-C) Chip ergibt andere kreative Gestaltungsmöglichkeiten als eine Kompakte mit nem 1/2,3" Chip - also ein anderes Bild-Ergebnis! Und das "anders" ist eben um "Welten" anders als der Unterschied zwischen einem nachträglich manuell entwickeltem RAW und einem JPG direkt aus der Kamera.

Dass das Superzoom (oder jedes andere Zoom) nicht an die optische Qualität einer an die Spitze getriebenen Festbrennweite rankommt ist klar. Dass ein an die Spitze getriebener großer Chip mit passenden Objektiv um zig tausend Euro besser ist als eine Kompakte mit Plastiklinse und mini Chip ist auch klar.
Nur sind dazwischen eben unzählige Qualitätsabstufungen.

Dass du für dich eine Stufe wählst die für dich okay ist, ist ja nachvollziehbar.
Dass du aber anderen diese Qualitätsstufe mit deinen nur für dich geltenden und rein subjektiven Kriterien als Maßstab ansetzt passt halt nicht.


Ich habe z.B. für mich verglichen, die nachträgliche RAW Entwicklung ist bei meiner Kamera nur in ganz wenigen Fällen "besser" im Ergebnis (am Monitor oder Ausdruck) als das JPG aus der Kamera. Das Ergebnis beider Varianten aber "um Welten" besser als die der Kompakten die ich kenne.

mfg

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

... wobei der Vollständigkeit halber noch festzuhalten wäre dass jeder Kamerahersteller mit eigenen RAW-Algorithmen arbeitet. Zwar bieten die Kamerahersteller eigene Bearbeitungs-/Entwicklungssoftware an - die muss aber im Endeffekt nicht zwangsläufig das bestmögliche Endresultat liefern. Es gibt eine Reihe von Spezialanbietern die sich ihre Bildbearbeitungssoftware gut bezahlen lassen, andererseits echte Profiqualität garantieren. Wer die Wahl hat, hat die Qual - eine eigene Wissenschaft ... aber auch ein schönes Hobby ....
Meine Favorits: Olympus Viewer, DXO, Lightroom, Photomatix ...
... leider habe ich in der letzten Zeit andere ''Flausen'' im Kopf ...
... ich geh' jetzt mal Fliesen ausbessern ... ;)

LG, dB

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

... wobei der Vollständigkeit halber noch festzuhalten wäre dass jeder Kamerahersteller mit eigenen RAW-Algorithmen arbeitet. Zwar bieten die Kamerahersteller eigene Bearbeitungs-/Entwicklungssoftware an - die muss aber im Endeffekt nicht zwangsläufig das bestmögliche Endresultat liefern.

Das ist leider richtig. Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen. Gute Bildverarbeitungsprogramme können aber alle gängigen RAW-Formate verarbeiten. Das meiner Pentax beigelegte Bearbeitungsprogramm kann man allenfalls als nette Dreingabe bezeichnen. Ich verwende eigentllich für alle Bilder Photoshop SE. Das kann praktisch alles und ist relativ preiswert.

Gruß

RD

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Photoshop SE ... kann mich nicht erinnern - ist das schon etwas älter ?
Neben RAW und Bearbeitungsprogrammen könnte man sich noch über Bit-Tiefen diverser Bildformate unterhalten ... oder über die bearbeitungsbedingten JPEG Dekodierungs-/Rekodierungsverluste ....

LG, dB

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

...oder hieß es Elements? Ja, Ist schon was älter. Läuft aber immer noch einwandfrei.

Neben RAW und Bearbeitungsprogrammen könnte man sich noch über Bit-Tiefen diverser Bildformate unterhalten ... oder über die bearbeitungsbedingten JPEG Dekodierungs-/Rekodierungsverluste ....

Ja, so ist das, aber bei schauki scheint das keinen Sinn zu machen...ich hatte es ja schon mal angedeutet.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

...
Ja, so ist das, aber bei schauki scheint das keinen Sinn zu machen...ich hatte es ja schon mal angedeutet.

Dass die RAW "Original" Daten das Maximum an Qualität und Bearbeitungs Spielraum bieten steht ja gar nicht zur Diskussion.

Die Klangchips, Feinsicherungs,..... Hörer behaupten auch immer, dass sie aufgrund der theoretischen Vorteile jetzt vieeeeel besser hören.
Wer diese Dinge nicht beachtet kann gleich das Küchenradio zum Hören nehmen.

Wenn jemand sowas schreibt (hier zum Glück sehr wenige) oder eben bei JPG nahelegt die DSLR wegzulegen und gleich mit Kompakter oder Handycam die Bilder zu machen, der ist mMn. eben von den Größenordnungen völlig daneben!


Und das hast du so geschrieben - mehrmals!



Was hast du denn für Objektive an der DSLR?
Hast du das 31/1.8, oder sonst nur Limited Festbrennweiten?
Wenn nicht nutzt du ja auch nicht die Möglichkeiten der DSLR und kannst gleich eine gute Kompakte nehmen, kleiner - leichter - billiger!

mfg

[Unregistriert]

AW: iMac 27" Late 2015

Das ist leider richtig. Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen. Gute Bildverarbeitungsprogramme können aber alle gängigen RAW-Formate verarbeiten. Das meiner Pentax beigelegte Bearbeitungsprogramm kann man allenfalls als nette Dreingabe bezeichnen. Ich verwende eigentllich für alle Bilder Photoshop SE. Das kann praktisch alles und ist relativ preiswert.

Gruß

RD

... ich habe den Sony "RAW Data Image Converter SR", damit stelle ich Helligkeit und sonstige Parameter ein, bei einem Jpeg kann damit die Farbkurve anders einstellen, und ggfls das Bild drehen; mehr geht nicht.
Es ist also kein Bildbearbeitungsprogramm im herkömmlichen Sinne. Aber für RAW völlig ausreichend.

[longueval]

AW: iMac 27" Late 2015

ich speichere immer in RAW und jpeg. sehr oft passt jpeg, liegt vermutlich daran, dass ich vorher überlege und den weißabgleich mit einer großen weiß/graukarte mache.. RAW ist sozusagen zur sicherheit, wenn doch was nachgeholt werden muss.
dazu und um jpeg beurteilen zu können, hab ich einen relativ billigen kalibrierten eizo monitor.
ich kalibriere mit datacolor, ich bleibe von vorne bis hinten im srgb raum.
ich arbeite öfter mit dem olympus viewer
bei lightroom vermeide ich auch die pro photo rgb einstellung.
adobe rgb macht mir mehr probleme beim farbmanagement, als es irgendwas nützt.

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Dass die RAW "Original" Daten das Maximum an Qualität und Bearbeitungs Spielraum bieten steht ja gar nicht zur Diskussion.

Die Klangchips, Feinsicherungs,..... Hörer behaupten auch immer, dass sie aufgrund der theoretischen Vorteile jetzt vieeeeel besser hören.
Wer diese Dinge nicht beachtet kann gleich das Küchenradio zum Hören nehmen.

...wie bitte?!?

Erst bestätigst Du dass das RAW-Format unbestreitbare Vorteile bieten würde und dann rückst Du es in die Nähe von Hifi-Voodoo, der unbestreitbar praktisch keine messbaren, geschweige denn hörbare Vorteile bringt.

Noch mal ganz kurz zum Mitschreiben...wenn Du die Vorteile des RAW-Formates nicht nutzen kannst oder willst, gut dann ist das eben so. Zu bestreiten dass diese Vorteile aber vorhanden und zwar auch sichtbar von Nutzen sind ist einfach nur...abwegig...:E

Was hast du denn für Objektive an der DSLR?
Hast du das 31/1.8, oder sonst nur Limited Festbrennweiten?
Wenn nicht nutzt du ja auch nicht die Möglichkeiten der DSLR und kannst gleich eine gute Kompakte nehmen, kleiner - leichter - billiger!

Ich verwende idR. hochwertige 'Gummilinsen' mit moderaten Zoomfaktoren. Am meisten ist bei mir das Pentax SMC-DA 17-70mm / f4,0 (IF) SDM drauf. Ich habe noch ein 28 - 80 von Pentax aus der Kleinbildzeit, das nicht minder gut ist, allerdings ist das 17 - 70 von der Brennweite her (mehr Weitwinkel) das unverseller verwendbare Glas.

Als Tele-Zoom habe ich das PENTAX SMC F 100 - 300 mm F4.5 - 5.6 aus der gleichen Serie wie das 28 - 80 mm. Es könnte ein bisschen lichtstärker sein, abbildungstechnisch jedoch ist es sehr überzeugend.

Und wenn es mich mal juckt kommt mein SMC Pentax-M 1:1,7/50 mm von meiner ersten Spiegelreflex (Pentax ME) drauf. Das Ding kann qualitativ mit Festbrennweiten von Zeiss und Leitz mithalten.

Aus den letzten gut 35 Jahren Knipserei habe ich noch diverse andere Gläser, die aber nur mehr rumliegen und heute nur noch nostalgischen Wert besitzen...übrigens so ein multi-universal-reise-Zoom habe ich da auch noch...ein Sigma 28 - 200, f3,8 - 5,6. Das hat mich mal in einer Wühlecke bei 'bin-ich-blöd' flehend angelacht (kauf mich!)...na ja, für weniger als die Hälfte des Normalpreises habe ich es mitgenommen. Hier kann man erkennen, wo es bei solchen preiswerten 'Super-Zooms hakt. Deutlich sichtbare tonnen- und kissenförmige Verzeichnungen, zum Teil unschöne CSs aber vor allem der mäßige Kontrast lassen wenig Freude aufkommen. Dagegen sind meine o.g. Zooms richtig gut. Wenn man sie um eine Stufe abblendet liefern sie immer tadellose Ergebnisse. Will man bei F4.0 oder gar 2.8 gute Ergebnisse haben muss man deutlich mehr Geld ausgeben, da ist man bei einem guten Tele-Zoom schnell im 4-stelligen Preisbereich. Das ist für mich dann ein bisschen zu hoch...

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

...wie bitte?!?

Erst bestätigst Du dass das RAW-Format unbestreitbare Vorteile bieten würde und dann rückst Du es in die Nähe von Hifi-Voodoo, der unbestreitbar praktisch keine messbaren, geschweige denn hörbare Vorteile bringt.

Siehst du ich bestätige ja das RAW Vorteile hat.

Noch mal ganz kurz zum Mitschreiben...wenn Du die Vorteile des RAW-Formates nicht nutzen kannst oder willst, gut dann ist das eben so. Zu bestreiten dass diese Vorteile aber vorhanden und zwar auch sichtbar von Nutzen sind ist einfach nur...abwegig...:E

Noch mal:
Ich bestreite nicht, habe ich auch nie, dass RAW Vorteile hat - das schreibst du sogar selbst im ersten Absatz um dann im nächsten mit zu unterstellen ich würde es tun.

Nur bestreite ich dass man, wenn man nicht RAW speichert dann statt einer DSLR eine Kompakte nehmen kann/soll.

Nur diese deine ebenfalls mehrfach (also kein Missverständnis) nachzulesende Aussage ist es die ich bestreite.

Ich verwende idR. hochwertige 'Gummilinsen' mit moderaten Zoomfaktoren. Am meisten ist bei mir das Pentax SMC-DA 17-70mm / f4,0 (IF) SDM drauf. Ich habe noch ein 28 - 80 von Pentax aus der Kleinbildzeit, das nicht minder gut ist, allerdings ist das 17 - 70 von der Brennweite her (mehr Weitwinkel) das unverseller verwendbare Glas.

Zoom?
Dann kannst du wirklich gleich ne Kompakte nehmen.
Was da an Qualität verloren geht, du nutzt da ja bei weitem nicht das aus was eine DSLR kann.

Als Zoom habe ich das PENTAX SMC F 100 - 300 mm F4.5 - 5.6 aus der gleichen Serie wie das 28 - 80 mm. Es könnte ein bisschen lichtstärker sein, abbildungstechnisch jedoch ist es sehr überzeugend.

Naja wenn du den Unterschied zu Fixbrennweiten nicht siehst, dann kannst du gleich mit dem Handy knipsen.

Und wenn es mich mal juckt kommt mein SMC Pentax-M 1:1,7/50 mm von meiner ersten Spiegelreflex (Pentax ME) drauf. Das Ding kann qualitativ mit Festbrennweiten von Zeiss und Leitz mithalten.

Auch hier, wenn du den Unterschied zu Leitz/Zeiss nicht siehst -> Handy.

Aus den letzten gut 35 Jahren Knipserei habe ich noch diverse andere Gläser, die aber nur mehr rumliegen und heute nur noch nostalgischen Wert besitzen...übrigens so ein multi-universal-reise-Zoom habe ich da auch noch...ein Sigma 28 - 200, f3,8 - 5,6. Das hat mich mal in einer Wühlecke bei 'bin-ich-blöd' flehend angelacht (kauf mich!)...na ja, für weniger als die Hälfte des Normalpreises habe ich es mitgenommen. Hier kann man erkennen, wo es bei solchen preiswerten 'Super-Zooms hakt. Deutlich sichtbare tonnen- und kissenförmige Verzeichnungen, zum Teil unschöne CSs aber vor allem der mäßige Kontrast lassen wenig Freude aufkommen. Dagegen sind meine o.g. Zooms richtig gut. Wenn man sie um eine Stufe abblendet liefern sie immer tadellose Ergebnisse. Will man bei F4.0 oder gar 2.8 gute Ergebnisse haben muss man deutlich mehr Geld ausgeben, da ist man bei einem guten Tele-Zoom schnell im 4-stelligen Preisbereich. Das ist für mich dann ein bisschen zu hoch...

Ja abblenden gute Idee.
Wenn du ohnehin keine Lichtmenge am Sensor brauchst -> Handycam.


Aber Hauptsache RAW!
Wie die High-Ender. Frequenzgänge von +-10dB aber Hauptsache das Silberkabel hängt dran. :F:

mfg

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

...beeindruckend...in einem anderen Gesprächsfaden hast Du eindrucksvoll bewiesen, dass Du von Motoren keine Ahnung hast...hier zeigst Du es in Bezug auf die Fotographie...

...oder ist das alles vielleicht nur gespielt?!?:E

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

...beeindruckend...in einem anderen Gesprächsfaden hast Du eindrucksvoll bewiesen, dass Du von Motoren keine Ahnung hast...hier zeigst Du es in Bezug auf die Fotographie...

Also da wir beide nicht die Instanz sind die sich selbst oder den jew. anderen beurteilt Ahnung zu haben, sehe ich das schon mal als unmöglich auf diesem Weg Klarheit zu schaffen.

Ich frage dich jetzt einfach noch einmal eine Frage auf die du mit JA oder NEIN antworten kannst.

Ausgehend von deiner Aussage:

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format). Im RAW-Format kann man am besten nachbearbeiten. Täte ich das nicht, würde auch eine gute Kompaktknipse vollkommen reichen.

Würde die DSLR keine RAW Speicherung ermöglichen, dann würdest du anstelle dieser eine Kompakte nutzen? JA oder NEIN?

mfg

[David]

AW: iMac 27" Late 2015

Bin ich froh, dass ich die Fotografie nicht so exzessiv betriebe!

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Also da wir beide nicht die Instanz sind die sich selbst oder den jew. anderen beurteilt Ahnung zu haben, sehe ich das schon mal als unmöglich auf diesem Weg Klarheit zu schaffen.

Es gibt heute Möglickeiten sich zu informieren wie nie zuvor, ich nutze sie.

Würde die DSLR keine RAW Speicherung ermöglichen, dann würdest du anstelle dieser eine Kompakte nutzen? JA oder NEIN?

Da ich eine umfangreiche und qualitativ hochwertig Amateurausrüstung besitze, nutze ich sie. Ehrlich gesagt, brauchen tue ich sie nicht und lästig ist es oft auch noch.

Ist wie bei Hifi, ist Hobby. Macht Spaß. Und ich verwende Spiegelreflex Kameras seit gut 35 Jahren, ist also auch ein bisschen Nostalgie....und man hat was in der Hand.:E

Oder anders formuliert, wer mal einen BMW Reihensechszylinder gefahren hat, will eigentlich nichts anderes mehr.

Frage beantwortet?

Gruß

RD

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Bin ich froh, dass ich die Fotografie nicht so exzessiv betreibe!

Wundert mich eigentlich - Du bist ja sonst auch (fast schon exzessiv) penibel ...

LG, dB