Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Der Trinaural Wiedergabemodus genau betrachtet

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #31
    Zitat von Babak Beitrag anzeigen
    ....
    Für mich klingt es unnatürlich.
    Damit es für mich richtig klingt, höre ich zu oft Livemusik jeglicher Art....
    Die Frage ist dann allerdings ob normales Stereo für dich "natürlich" klingt?

    Imho klingt werde Stereo noch Tri natürlich.
    Auch diskreter Mehrkanal nicht.

    mfg

    P.S. für mich zählt in diesem Zusammenhang eher vorrangig dass die Fehler (bzw. systembedingte Eingeschaften) bei Stereo ja auch der Tonmensch so hört.
    Ich höre ja Kunstkopfaufnahmen auch nicht über LSP ab.
    Zuletzt geändert von schauki; 25.01.2011, 22:33.

    Kommentar


      #32
      Hi Andreas,
      Zitat von debonoo Beitrag anzeigen
      das ist jetzt aber wirklich "Rekord - Länge"...:D
      Ich weiß ja, dass es in dieser Runde auf die Länge ankommt. ;)

      LG

      Babak
      Grüße
      :S

      Babak

      ------------------------------
      "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

      Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


      Marcus Aurelius

      Kommentar


        #33
        Hallo

        Zitat von schauki Beitrag anzeigen
        Die Frage ist dann allerdings ob normales Stereo für dich "natürlich" klingt?

        Imho klingt werde Stereo noch Tri natürlich.
        Auch diskreter Mehrkanal nicht.
        Die Illusion muss ja nur gut genug sein, damit man sich ihr hingeben und Musik hören kann statt nur das System.

        Da kommt man mit 2-Kanal Stereo mitunter hin.
        Ausreichend naturnahe eben. ;)

        LG

        Babak
        Grüße
        :S

        Babak

        ------------------------------
        "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

        Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


        Marcus Aurelius

        Kommentar


          #34
          Hmm...
          Wenns allerdings darum geht, dann sehe ich jetzt auch keine Systembedingten Unterschiede zwischen Tri und Stereo die man allgemein sagen kann.

          Warum?
          Weil es Leute gibt die sagen Stereo kommt realitätsnäher rüber, andere sagen es ist Tri.

          Ich selbst habe es nicht direkt verglichen, aber ich habe wenn überhaupt nur vereinzelt sowas wie Realitätsanmutung - und das unabhänig von der Anlage.
          Eine "bessere" Anlage zeichnet sich für mich durch zusammengefasst "klareres" (schwurbel) Klangbild aus.

          mfg

          Kommentar


            #35
            Zitat von schauki Beitrag anzeigen
            Ich selbst habe es nicht direkt verglichen,
            Zitat von schauki Beitrag anzeigen
            Hmm...
            Wenns allerdings darum geht, dann sehe ich jetzt auch keine Systembedingten Unterschiede zwischen Tri und Stereo die man allgemein sagen kann.
            Ich konnte schon bekannte Aufnahmen auf Trinaural hören.
            Ich denke, das zeigt sich bei je nach der gehörten Musik unterschiedlich.

            Viele Pop- und Rockproduktionen haben eben ausgeprägte Mitten.
            Da macht Trinaural sicher interessante Effekte und macht Spaß.


            Zitat von schauki Beitrag anzeigen
            Eine "bessere" Anlage zeichnet sich für mich durch zusammengefasst "klareres" (schwurbel) Klangbild aus.
            Für mich dadurch, dass ich nimmer auf das Klangbild achte. ;)

            LG

            Babak
            Grüße
            :S

            Babak

            ------------------------------
            "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

            Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


            Marcus Aurelius

            Kommentar


              #36
              Die bessere Anlage geht mir weniger auf die Nerven.

              Kommentar


                #37
                @Che55e: knapp und auf den Punkt! 100% Zustimmung

                @Babak: danke für deinen langen .. Absatz; der aber sehr methodisch und sachlich deine Standpunkte klar gemacht und begründet hat; hat "nicht wehgetan" beim Lesen .. und auch da der letzte Satz eine Punktlandung mit 100% Zustimmung zum besseren Klang: "Für mich dadurch, dass ich nimmer auf das Klangbild achte."

                Kommentar


                  #38
                  @babak
                  Ich verstehe schon, aber wenn man mit Realitätsanmutung argumentiert verabschiedet man sich von jeglichem technischen Zusammenhängen.

                  @Che55e
                  Da habe ich wiederum das Problem, dass das viel von meinem allgemeinen "Nervenzustand" abhängt.
                  Wenn nicht hätte ich einmal eine schlechte und einmal eine gute Anlage.

                  mfg

                  Kommentar


                    #39
                    Hallo Richard,
                    Zitat von schauki Beitrag anzeigen
                    @babak
                    Ich verstehe schon, aber wenn man mit Realitätsanmutung argumentiert verabschiedet man sich von jeglichem technischen Zusammenhängen.
                    Also wenn es technisch sauber ist, darf es nicht plausibel klingen?
                    ;)

                    Sehe ich anders.

                    Wenn es ein System im Zusammenhang mit dem Raum schafft, den Schall so an die Ohren zu bringen, dass es für das Gehör plausibel scheint, hat es auch technisch sehr vieles richtig gemacht.

                    LG

                    Babak
                    Grüße
                    :S

                    Babak

                    ------------------------------
                    "Alles was wir hören ist eine Meinung, nicht ein Faktum.

                    Alles was wir sehen ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit!"


                    Marcus Aurelius

                    Kommentar


                      #40
                      Zitat von schauki Beitrag anzeigen
                      Die Frage ist dann allerdings ob normales Stereo für dich "natürlich" klingt?
                      vielleicht erlaubst du auch mir eine Antwort: "in Grenzen ja"; ich vergleiche die Stereo-Technik da gerne mit jetzt wieder moderner 3D-Technologie - beides funktioniert in einer bestimmten Perspektive leidlich gut; Fehler lassen sich durch beispielsweise Kopfbewegungen etc. aber durchaus provozieren. Wobei ich da mit Stereo weniger Probleme sehe als mit 3D Filmen/Fotos - das sind aber sicherlich auch persönliche Präferenzen dabei

                      Um die beiden letzten Sätze von Babak und Che55e da nochmal zu unterstreichen: wenn die Illusion am Hörplatz so gut gelingt, daß ich nicht mehr darüber nachdenke oder davon gefangen genommen werde, daß es eine Illusion ist, finde ich es sehr gut

                      Kommentar


                        #41
                        Zitat von schauki Beitrag anzeigen
                        Da habe ich wiederum das Problem, dass das viel von meinem allgemeinen "Nervenzustand" abhängt.
                        Deshalb kann mna die besten Anlagen auch ausschalten ;-) aber im Ernst, eine richtig gute Anlage nervt nicht, höchstens die Musik .. also so als ultimatives Ziel verstanden

                        Kommentar


                          #42
                          Zitat von Babak Beitrag anzeigen
                          Hallo Richard,

                          Also wenn es technisch sauber ist, darf es nicht plausibel klingen?


                          Sehe ich anders.
                          Es geht um die Beurteilung - die entsteht nicht durch eine technisch (objektive) Untersuchung, sondern rein aus einer subjektiven Empfindung.

                          Also, entweder argumentiert man gegen/für Tri auf der technischen Ebene, oder eben auf der der "Realitätsanmutung".

                          Und wenn man letzeres tut, dann gibt es Berichte wo eben Tri als diesbezüglich besser gehört wird.

                          Wenn es ein System im Zusammenhang mit dem Raum schafft, den Schall so an die Ohren zu bringen, dass es für das Gehör plausibel scheint, hat es auch technisch sehr vieles richtig gemacht.
                          Siehe unzählige Berichte wo katastrophale LSP in noch katastrophaleren Räumen... muss ich weiterreden?


                          Zitat von matadoerle Beitrag anzeigen
                          vielleicht erlaubst du auch mir eine Antwort: "in Grenzen ja"; ich vergleiche die Stereo-Technik da gerne mit jetzt wieder moderner 3D-Technologie - beides funktioniert in einer bestimmten Perspektive leidlich gut; Fehler lassen sich durch beispielsweise Kopfbewegungen etc. aber durchaus provozieren. Wobei ich da mit Stereo weniger Probleme sehe als mit 3D Filmen/Fotos - das sind aber sicherlich auch persönliche Präferenzen dabei
                          Ja glaube ich dir auch, glaube ich auch Babak und glaube ich auch jedem der das über seine 99 Euro 5.1 Anlage hört.
                          Genauso glaube ich es den Leuten die sagen Tri klingt für sie "realitätsnah" oder "realitätsnäher" als Stereo oder umgekehrt.

                          Wieso soll ich annehmen dass eine rein subjektive Empfindung gelogen ist?


                          Um die beiden letzten Sätze von Babak und Che55e da nochmal zu unterstreichen: wenn die Illusion am Hörplatz so gut gelingt, daß ich nicht mehr darüber nachdenke oder davon gefangen genommen werde, daß es eine Illusion ist, finde ich es sehr gut
                          Wie gesagt für mich gab/gibt es diese Illusion nicht oder wenn dann nur in Teilbereich und gaaanz selten.
                          Und das hat bei mir anscheinend wenig mit der Anlage zu tun.

                          Das muss sich sowohl bei Stereo als auch Tri zum Großteil im Kopf abspielen, denn technisch gesehen ist beides fern ab jeglicher realer Originaldarbietung.

                          mfg

                          Kommentar


                            #43
                            Sicher, das ist kein Kriterium fuer A/B Vergleich. Ausserdem gehen mir Anlagen, die wider technischer Grundsaetze gebaut werden schon durch ihre Existenz auf die Nerven (sozusagen).
                            Ich mags einfach wenn ein Konzept umgesetzt wird. Ich kanns im Gegenteil nicht ausstehen wenn man zB. an der Verkabelung herumdoktert aber noch nichtmal verstanden hat auf welcher Idee die eigenen LS beruhen (zB: Um 900 Euro gut auszusehen und noch 10% Gewinn abzuwerfen; oder: kompromissloses Klirr-minimierung (selten); aber nicht: "unverfaelschte Wiedergabe" : Kotzsmiley:) bzw. was der Schall so im Raum tut. Meist haperts schon an den Groessenordnungen der Wellenlaengen.
                            Dein Wort fuer LS-Design ist Zielkonflikt u. das ist es natuerlich immer. Manche Leute sind sich darueber im klaren und Loesen ihn entsprechend ihrer Vorlieben, durch kaufen oder selber machen = gut. Ich habe zB bewusst eine hornmaessig unausgewogene Abstrahlung wg. Maximalpegel aufgegeben. Die anderen glauben sie kaufen/bauen/sonstwas den optimalen LS der keine Fehler hat und stecken dann noch obendrein ihr ganzes Selbstverwirklichungsbeduerfnis hinein usw. und dann geht das Gerede schon los. Naja, auch egal.

                            Kommentar


                              #44
                              Zitat von schauki Beitrag anzeigen
                              Also, entweder argumentiert man gegen/für Tri auf der technischen Ebene, oder eben auf der der "Realitätsanmutung"..

                              Genauso glaube ich es den Leuten die sagen Tri klingt für sie "realitätsnah" oder "realitätsnäher" als Stereo oder umgekehrt..

                              Wie gesagt für mich gab/gibt es diese Illusion nicht oder wenn dann nur in Teilbereich und gaaanz selten.
                              Und das hat bei mir anscheinend wenig mit der Anlage zu tun.

                              Das muss sich sowohl bei Stereo als auch Tri zum Großteil im Kopf abspielen, denn technisch gesehen ist beides fern ab jeglicher realer Originaldarbietung.
                              Auf der technischen Ebene kann man meiner Meinung nach nur dann sinnvoll diskutieren, wenn man "wirklich" weiß was relevant ist; von Fehlanpassungen und falschen Dimensionierungen in der Elektronik mal abgesehen.

                              Wie ein Bild (Foto) stellt auch die stereophone Abbildung der Wahrnehmung ein "gleichlautendes" Hörfeld am Sweet-Spot zur Verfügung; in den Grenzen des Raumes und der nicht-linearen Arbeitsweise des Gehörs sollte da schon eine Realitätsnähe machbar sein. Wenn du das "praktisch nie" erreichst hast du entweder a) einen noch höheren Anspruch als die meisten anderen oder b) zur Zeit nicht das richtige Konzept oder die richtige Umsetzung.

                              Trotzdem gebe ich dir recht, daß es auch eine mentale Sache ist, ob man diese Illusion als realitätsnah erlauben will: Mich kann das Lächeln der Geliebten auf einem Bild ansprechen und ich sehe es als "nicht abweichend von meiner Erinnerung" oder ich lasse das nicht zu und sehe immer nur ein Stück (Foto-)Papier.
                              Neben der mentalen - also willentlichen "Hingabe" gibt es aber auch noch unwillkürliche, erlernte und quasi festverdrahtete Toleranzschwellen der Wahrnehmung, die individuell verschieden sind. Eine gute Anlage sollte also meine bitte möglichst alle unterschreiten .. dann wäre mir egal ob Stereo/Trinaural oder Mehrkanal/Wellenfeldsynthese

                              Kommentar


                                #45
                                @Che55e
                                Ähmm.. ja, aber gehen wir mal davon aus dass man sich diesen Dingen bewusst ist und jetzt vor der Frage steht Tri oder Stereo?

                                Was soll man da denn technisch argumentieren.

                                Da hilft offenbar nicht mal Psychoakustik ernsthaft weiter, weil es eben Leute gibt die finden Tri "besser" andere wieder Stereo.

                                Für mich kommt Tri nicht in Frage (obwohl die LSP ja da wären) weil ich da zu sehr dem Gedanken "so wies grundsätzlich angedacht war so solls wiedergegeben werden".

                                D.h. ja ein Phantomcenter macht mächtig Kammfilter, aber die hatte der Tonmensch ja auch gehört - und wahrscheinlich (unbewusst??) miteinbezogen.

                                @matadoerle
                                Okay die technische Seite:
                                Sowohl bei Stereo als auch Tri, werden Realschallquellen als Phantomschallquellen dargestellt.
                                Was kann da technisch realistisch sein - nichts.

                                Imho macht es eben gar keinen Sinn technisch über realitätsnähe zu sprechen.
                                Dafür gibt es nicht mal Indizien welcher Parameter das beeinflusst.
                                Sonst würde es den Berichten nach eben entweder nur bei Stereo oder nur bei Tri funktionieren.
                                Nur bei LSP die halbwegs neutral sind oder nur bei LSP mit speziellem technischen Parametern.

                                Aber von Realitätsanmutung liest man quer durchs Beet, bis hin zu keinerlei Realitätsanmutung (wie bei mir).

                                Also woran liegts denn jetzt?


                                Ich sehe übrigens auch immer nur das Blatt Papier.

                                mfg

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X
                                👍